Москва, Комплекс административных зданий Правительства Москвы
Комитет Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды
Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам
КОНФЕРЕНЦИЯ
«Проблемы законодательного обеспечения противодействия коррупции в сфере природоресурсного и экологического законодательства»
г. Москва
18 декабря 2008 г.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Участники конференции (в лице членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Российской Федерации, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, научно-исследовательских учреждений, общественных, коммерческих и некоммерческих организаций), проведя обсуждение проблем законодательного обеспечения противодействия коррупции в сфере природоресурсного и экологического законодательства, отмечают следующее.
Огромный вред развитию общества и государства причиняет коррупция, препятствующая эффективному государственному управлению и проведению социально-экономических преобразований, наносящая ущерб международному имиджу страны. Утвержденный Президентом Российской Федерации Национальный план противодействия коррупции направлен на формирование системной основы для борьбы с этим социальным злом, включая меры законодательного обеспечения.
По мнению участников конференции, к основным факторам возникновения коррупции в сфере, связанной с использованием природных ресурсов, охраной окружающей среды и экологической деятельностью, относятся несовершенство природоресурсного и природоохранного законодательства, большое количество ограничений, запретов и разрешительных процедур в отношении субъектов хозяйственной деятельности. Непрозрачность законодательных актов, доминирование субъективного фактора, дублирование функций ведомств способствуют формированию коррупционного потенциала и являются для предприятий существенным фактором риска, вплоть до риска полного прекращения хозяйственной деятельности предприятия.
Проанализировав природоресурсное, природоохранное и экологическое законодательство в отраслевом разрезе, участники конференции считают возможным сделать нижеследующие выводы.
Недропользование
Существующий порядок подготовки, оформления и выдачи лицензий содержит избыточные бюрократические процедуры. До начала геологоразведочных работ в соответствии с получаемой лицензией недропользователю необходимо получить более 30 согласований в различных инстанциях, на что уходит до 1,5 лет. Намерения Правительства Российской Федерации и Государственной Думы ликвидировать бюрократические барьеры нередко приводят к созданию новых дополнительных препятствий для недропользователей. Принятие Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации также усложнило получение земельных участков, акваторий и участков лесного фонда для проведения работ по поискам, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых.
До настоящего времени в различных законах и иных нормативных правовых актах используется различные термины и определения для одних и тех же понятий, что приводит к неоднозначному их толкованию и судебным спорам.
В связи с тем, что в законодательстве о недрах возник пробел по вопросам лицензирования пользования недрами, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и Федеральное агентство по недропользованию вынуждены регулировать данные вопросы путем принятия отраслевых нормативных актов, которые не решают все возникающие проблемы.
Установлен сложный механизм получения лицензий на разведку и добычу по «факту открытия» месторождения, что приводит к увеличению срока оформления лицензий на добычу до нескольких лет. Кроме того, Закон Российской Федерации «О недрах» не обеспечивает неоспоримого права пользователя недр на получение лицензии на добычу по «факту открытия», что сдерживает приток инвестиций в геологическое изучение.
Лесопользование
Состояние законности в сфере использования лесных ресурсов характеризуется устойчивостью тенденции роста числа правонарушений и преступлений, имеющих коррупционную основу, которые допускаются исполнительными органами государственной власти всех уровней, а также хозяйствующими субъектами и гражданами.
Практика свидетельствует, что нарушения законодательства участниками внешнеэкономической деятельности допускаются практически на всех этапах таможенного оформления леса при его вывозе за границу.
Распространены нарушения, связанные с предоставлением подложных разрешительных и иных документов для осуществлении экспортных операций с лесом.
Выявленным нарушениям и преступлениям в сфере лесопользования в немалой степени способствуют отсутствие необходимой нормативно-правовой базы и недостатки имеющейся.
Новый Лесной кодекс Российской Федерации (далее Лесной кодекс) принципиально отличается от ранее действовавшего. Одной из важнейших целей нового законодательства поставлено увеличение доходности при использовании природных ресурсов. Однако в Лесном кодексе содержится ряд новаций, вызвавших значительный рост коррупции.
Наиболее серьезными из них являются:
1. Подмена лесного законодательства земельным законодательством. В Лесном кодексе режим использования лесных земель определяют не леса, а целевое назначение земель, на которых они располагаются (пункт 2 статьи 6).
Формы собственности подменяются формами собственности на лесные участки (статья 8), под которыми признаются земельные участки с установленными лесоустройством границами (статья 7).
Понятие «лесные земли» исключено из нового Лесного кодекса, а перевод лесных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе и включенных в гражданский оборот, осуществляется в соответствии не с лесным, а земельным законодательством, а при переводе земель лесного фонда в земли населенных пунктов еще и градостроительным законодательством. Однозначно не указан орган власти, уполномоченный принимать решение и издавать правовой акт о таком переводе.
На Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) возложено только рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий. Принимать правовые акты и решения по данному вопросу Рослесхоз не уполномочен.
Тем самым, приватизация лесов органами местного самоуправления становится возможной и без введения института частной собственности на леса, путем изменения целевого назначения занятых лесами земель и перевода их в земли населенных пунктов при установлении границ населенных пунктов.
2. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» исключает леса из категории недвижимого имущества, а статья 22 этого же закона делает регистрацию прав на леса необязательной. Исключение лесов, составляющих единое целое с землей из категории недвижимого имущества, означает отделение их от земли и возможность заключения сделок по земле, без учета произрастающих на ней лесов, что делает заведомо криминальным создаваемый рынок по обороту лесных участков.
3. В лесном законодательстве не регламентированы вопросы учета и использования лесов, ранее находившихся в ведении сельскохозяйственных предприятий (далее - сельских лесов). Это приводит к неисполнению субъектами Российской Федерации требований ст. 90 Лесного кодекса о проведении государственного учета и инвентаризации лесов, а в дальнейшем - к проблемам при осуществлении мероприятий по их государственной охране, защите и воспроизводству.
4. В гражданский оборот должны включаться не леса, а лесные ресурсы (древесина, живица, грибы, ягоды и д.т.) и услуги (рекреационные, защитные и др.). Однако согласно действующему законодательству леса, как принадлежность земли, подлежат ограниченному гражданскому обороту.
5. Действующим лесным законодательством предусмотрена замена разрешительной системы лесопользования уведомительной, затрудняющей контроль порядка лесопользования, учет происхождения древесины и борьбу с нелегальными рубками. Пользование ресурсами и услугами леса должно базироваться на разрешительной системе, обеспечивающей возможность учета происхождения заготовленной древесины и эффективной борьбы с нелегальными рубками, проведения добровольной лесной сертификации, делающей «прозрачной» выход лесной продукции на мировой рынок.
6. Введены дополнительные ограничения на пребывание граждан в лесах. Пункт 5 статьи 11 Лесного кодекса предусматривает возможность ограничения прав граждан на пребывание в лесах в целях обеспечения, их безопасности при выполнении работ. Такого рода ограничения могут вводиться чиновниками на любой срок и на любой территории, где ведутся какие-либо работы, что представляется совершенно необоснованным и недопустимым.
7. Разрушена организованная структура лесоустройства. Отменено положение о проведении лесоустройства государственными лесоустроительными организациями и выполнении его по единой системе в порядке, устанавливаемым федеральным органом власти. Эта ситуация неизбежно приведет к разрушению системы государственной инвентаризации лесов, ухудшению информационного обеспечения государственного управления лесами и расцвету коррупции.
Водопользование
Основные замечания по потенциальным возможностям для появления коррупционной составляющей в правоприменении водного законодательства связаны с отсутствием в Водном кодексе Российской Федерации критериев различия пруда и водохранилища, а также ограничений по размерам пруда, обводненного карьера, которые могут находиться в собственности физического или юридического лица. Вместо понятия «обособленный водный объект» введены термины «пруд» и «обводненный карьер». При этом «пруд» по своему значению совпадает с термином «водохранилище». Разница между ними чисто количественная, хотя большой пруд и малое водохранилище неразличимы и по количественному критерию. В связи с этим, не исключается возможность приватизации крупных водных объектов (включая и водохранилища) в ущерб государственным и общественным интересам.
Кроме того, в настоящее время наряду с заключением договоров водопользования, в соответствии со статьей 11 Водного кодекса, второй основной формой предоставления водных объектов в пользование является принятие решений о таком предоставлении.
Законодательно установлено одиннадцать видов водопользования, для которых оформляется только решение органа исполнительной власти о возможности использования того или иного водного объекта.
При этом, в отличие от договорного водопользования, водопользование в соответствии с решением не требует платы за пользование водным объектом; невзимание платы за водопользование могло быть обусловлено рядом причин, в том числе, если признано, что использование водного объекта обеспечивает решение важных социальных задач (например, когда производится использование водного объекта для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов труда, инвалидов). Возникает вероятность регистрации организаций, декларирующих решение социальных задач, тогда как в действительности они будут предоставлять свои рекреационные площади для других целей (при этом данные организации будут освобождены от платы за пользование водным объектом).
Кроме того, к числу видов водопользования, не требующих заключения договоров водопользования (а значит и платы за водопользование), отнесены сплав древесины в плотах и с применением кошелей, размещение причалов и судоремонтных сооружений, а также размещение стационарных и (или) плавучих платформ и искусственных островов, что также ставит в неравные условия пользователей водных объектов. Так, например, стационарные или плавучие платформы и искусственные острова могут размещаться на водных объектах для организации мест отдыха и развлечений, торговли и общественного питания и при этом они могут использовать водный объект (его акваторию) бесплатно.
Статьей 16 Водного кодекса определено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством. Однако на практике заключение договоров водопользования тормозится из-за того, что недостаточно ясно, какие условия использования водного объекта необходимо указывать в договоре водопользования, защищая интересы государства и водопользователя, а главное - как сформировать указанные условия, чтобы договор водопользования «работал» на эффективное использование водных ресурсов и охрану водных объектов. Даная ситуация также может давать представителям сторон возможность произвольного толкования условий использования водного объекта в зависимости от собственных интересов.
Пользование водными биоресурсами
Базовый Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», последующие изменения и дополнения к нему, в том числе внесенные Федеральным законом от 6 декабря 2007г. № 333-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», являются правовыми актами не прямого действия.
Так, для реализации положений Федерального закона от 6 декабря 2007г. №333-Ф3 потребовалось принять более 30 постановлений Правительства Российской Федерации. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый Государственной Думой 21 ноября 2008 года и одобренный Советом Федерации 26 ноября 2008 года, потребует принятия 6 постановлений Правительства Российской Федерации и более 10 подзаконных актов Федерального агентства по рыболовству.
Законодательные акты содержат термины и понятия, определение которых не раскрывается в действующем законодательстве. Возникает возможность неоднозначного их толкования различными контролирующими органами при оформлении документов на добытые (выловленные) и переработанные водные биологические ресурсы, в частности на доставку обработанных водных биологических ресурсов на берег при осуществлении прибрежного рыболовства. Применение отдельных законодательных норм невозможно реализовать на практике в предполагаемые сроки вступления законов в силу нерешенности ряда правовых, технических, организационных и финансовых проблем.
В частности, в принятом Государственной Думой 21 ноября 2008 года и одобренном Советом Федерации 26 ноября 2008 года Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются следующие термины: «обработка рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов», «производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов», «обработанные водные биоресурсы». Они применяются для раскрытия содержания понятий «рыболовство», «промышленное рыболовство», «прибрежное рыболовство», «уловы водных биоресурсов» и других, а также используются как ключевые термины для определения порядка использования уловов водных биоресурсов и «производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов». При этом, в действующем законодательстве нет определения (разъяснения) вышеуказанных терминов.
Кроме того, Закон содержит ссылку на то, что производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов «осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов», которые пока не приняты.
Согласно п.З статьи 1 Закона «использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции...». Это положение закона может быть воспринято контролирующими органами как требование об обязательной переработке уловов прибрежного рыболовства в консервы и тому подобное со всеми вытекающими негативными последствиями для развития данного направления промысла и потребительского рынка.
В Законе (статья 1 пункт 10) указывается, что «прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации...». Однако таких участков пока нет, в этой связи с 1 января 2009 года могут возникнуть проблемы при выдаче разрешений судам для освоения квот прибрежного рыболовства и определении порядка добычи (вылова) водных биоресурсов.
Только небольшое количество вышеперечисленные примеров свидетельствует о несовершенстве законодательной базы в сфере управления водными биологическими ресурсами и наличии условий для коррупции в этой отрасли.
Охрана окружающей среды и экология
Многие из принятых в последние годы законодательных и нормативных правовых актов нельзя в полной мере отнести к документам, направленным на совершенствование системы управления в сфере охраны окружающей среды и экологической деятельности. Выполнение содержащихся в них предписаний легло дополнительным бременем на плечи хозяйствующих субъектов, но их исполнение не обеспечивает улучшение состояния окружающей среды и экологической обстановки. При этом увеличиваются затраты на администрирование и у государственных органов, основные усилия которых связаны с созданием и функционированием механизма получения многочисленных разрешений и согласований, предусматривающих оказание платных услуг организациями, аффилированными с ведомственными структурами. Приостановление деятельности предприятий независимо от причины отсутствия разрешительных документов несет значительные финансовые потери, как для самих предприятий, так и для экономики в целом.
Существующая система нормирования воздействий на окружающую среду, основанная на системе предельно допустимых концентраций (ПДК), дополняемая требованиями законодательства, например, такими, как запрет сброса веществ с неустановленными ПДК, распространение требования о соблюдении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения практически на все водные объекты (даже с высоким фоновым загрязнением) при отсутствии нормативов качества (разработать и утвердить которые должны органы исполнительной власти), создает серьезные трудности в системе контроля и выдвигает зачастую невыполнимые требования к промышленным предприятиям. Результатом этого является заведомо ограниченная и зачастую не соответствующая действительности информация о реальном экологическом состоянии окружающей среды в стране, высокая коррупционная емкость оформления разрешительной документации на негативное воздействие на окружающую среду и снижение конкурентоспособности продукции российских предприятий.
Подавляющее большинство предприятий не выполняют показатели сброса сточных вод рыбохозяйственного качества по объективным причинам. Действующие на предприятиях технологии очистки не позволяют очищать воду до такого качества, внедрение же более современных улучшенных технологий ведет к удорожанию производства, несовместимому с существованием предприятия.
Необходимо законодательными актами уточнить основные положения и взаимосвязи системы нормативов, включающих нормативы качества окружающей среды, технологические нормативы и нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Действующая система нормирования базируется на субъективном мнении надзорного органа. Коррупционный потенциал такой системы нормирования весьма значителен, чем объясняется отсутствие интереса чиновников в ее демонтаже и в переходе к публичному режиму нормирования.
В рамках существующей системы нормирования существует проблема возможного бездействия уполномоченных органов. В результате природопользователь, надлежащим образом исполнивший все предъявляемые к нему требования и оформивший все необходимые документы, может в течение длительного срока не иметь нормативов негативного воздействия, на которые претендует. С этим связаны отрицательные последствия в виде обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере, а также возможность привлечения к административной или даже к уголовной ответственности. Закрепление в законе определенных гарантий для природопользователя в такой ситуации оградило бы его от произвола уполномоченных органов и содействовало обеспечению правовой стабильности в отношениях с государством. Такими гарантиями могут быть, например, положения, ограничивающие взыскание платы за негативное воздействие в повышенном размере, а также применение санкций к предприятию, в том числе в виде приостановления деятельности, в случае осуществления негативного воздействия без утвержденных нормативов и выдачи разрешения, если причиной такого воздействия стало незаконное бездействие уполномоченного органа.
По результатам административной реформы были уточнены полномочия министерств и ведомств, ответственных за регулирование обращения с отходами производства и потребления, однако не внесены изменения в Федеральный закон от 30 марта 1999 г. Ы52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Поэтому два федеральных органа исполнительной власти - Ростехнадзор и Роспотребнадзор - своими нормативными актами регулируют обращение с отходами, создавая двойную нагрузку для предприятий.
Возможности для коррупции возникают в процессе получения разрешений на деятельность предприятий, проистекая из существования всевозможных трудновыполнимых требований. При любом изменении в процессе производства разрешительные документы необходимо оформлять заново, что создает препятствия к внедрению нового оборудования, реконструкции и расширению производства.
По мнению участников конференции, существует необходимость в предъявлении разных требований к малому и крупному бизнесу. В частности, целесообразно отменить требование по получению лицензий на обращение с опасными отходами для всех предприятий, кроме тех, которые осуществляют коммерческую деятельность по транспортировке и размещению отходов. Это особенно актуально для предприятий малого бизнеса, не оказывающих почти никакого негативного воздействия на окружающую среду, которые лишь собирают свои отходы в контейнер, а вывоз при этом осуществляет специализированная организация.
Однако в настоящее время лицензия на право собирать свои отходы необходима практически всем хозяйствующим субъектам. Стоимость ее получения для организации из нескольких человек 120 - 160 тыс. рублей. В случае незначительного изменения деятельности предприятия необходимо заново получать экологические разрешительные документы, что каждый раз сопровождается оплатой услуг «сервисных» организаций по оформлению различных разрешений.
Сложность ситуации обусловлена тем, что в Положении о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 года №524, закреплено определение класса опасности отходов, как для окружающей среды, так и для здоровья человека (проведение двойной паспортизации отходов). При этом два федеральных органа исполнительной власти - Ростехнадзор и Роспотребнадзор - предлагают два подхода по установлению класса опасности (токсичности) отхода, схожих методологически, но различных по делению на классы. Полномочия указанных ведомств дублируются, что приводит к усложнённой, длительной и дорогостоящей процедуре получения лицензии на обращение с отходами.
В результате, при существующем требовании получения практически всеми организациями и предприятиями лицензии на право обращения с опасными отходами, получить такой документ смогли лишь около ста специализированных предприятий.
Предприятиям, не получившим лицензию на «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», не выдается лимит на размещение отходов. Фактически такие предприятия считаются нарушителями природоохранного законодательства и плата за размещение отходов взимается с них в 5-ти кратном размере.
Серьезные нарекания с точки зрения коррупциогенности вызывает процесс разработки и согласования экологического паспорта предприятия. По мнению предприятий, объем экологического паспорта необоснованно велик и практически не зависит от того, касается ли он деятельности малого или крупного предприятия.
Разработать экологический паспорт и произвести расчеты по вредным выбросам малые предприятия формально могут, но самостоятельно согласовать документ в органах Ростехнадзора - практически нереально. Десятки тысяч малых и средних предприятий Москвы и Московской области согласовывают этот паспорт в одном месте - в Ростехнадзоре в Москве. Минимум три месяца потребуется предприятию на самостоятельное согласование документа. В то же время, со стороны должностных лиц органов Ростехнадзора малому предприятию предлагаются коммерческие услуги специально созданной «сервисной» фирмы, что означает возможность завуалированной коррупции. Стоимость услуг «сервисной» фирмы несоразмерно велика и ничем не обоснована.
До настоящего времени не реализовано требование ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об ООС) об утверждении постановлением Правительства Российской Федерации порядка осуществления государственного экологического контроля. Этот вопрос актуален вдвойне, поскольку по замыслу законодателя порядок реализации этой важнейшей функции должен быть единым при осуществлении как федерального государственного экологического контроля, так и регионального государственного экологического контроля. Сейчас в субъектах Российской Федерации этот вопрос регламентируется нормативными правовыми актами (например, в городе Москве действует Закон «Об экологическом контроле»), содержание которых не позволяет говорить о соблюдении единства подходов при осуществлении регионального государственного экологического контроля.
Статьей 67 Закона об ООС предусмотрено осуществление субъектами хозяйственной и иной деятельности мероприятий по производственному экологическому контролю. Вместе с тем эта норма не нашла свое развитие на подзаконном уровне прежде всего в части критериев, которым должна отвечать такая деятельность. Данное обстоятельство, с одной стороны, превращает столь важную процедуру в формальность. А с другой стороны, создает предпосылки для неправомерных требований к руководителям хозяйствующих и иных структур со стороны инспекторов экологического контроля.
Закрепление в ст. 68 Закона об ООС и ряде иных федеральных законов положений об осуществлении общественного экологического контроля фактически не влечет за собой реализации общественностью своих прав на осуществление такой деятельности. Главная проблема - отсутствие в законодательстве четких положений о правомочиях при осуществлении такой важной формы реализации представителями гражданского общества своих прав. Вместе с тем, в одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 №1225-р Экологической доктрине Российской Федерации было провозглашено одной из задач совершенствование законодательства в целях развития общественного экологического контроля, в том числе общественных инспекций.
Частью 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Данная норма нуждается в коррективах.
Во-первых, до настоящего времени федеральное законодательство никоим образом не регламентирует этот вопрос, поэтому о соответствии этой деятельности законодательству Российской Федерации речи не идет.
Во-вторых, фактическое закрепление за муниципальными образованиями права на утверждение порядка осуществления муниципального земельного контроля ведет к разнообразию всевозможных подходов к реализации рассматриваемой функции, в том числе и по перечню полномочий инспекторов.
В-третьих, с учетом провозглашенного реализуемого государством курса на снижение административного давления на субъекты предпринимательской деятельности необходимо четко разграничить, в каких случаях земельный контроль осуществляется государственными органами (которых в настоящее время три - Роснедвижимость, Росприроднадзор и Россельхознадзор), а в каких - муниципальными. Речь лучше вести о разграничении объектов контроля, как это имеет место в той же ст. 65 Закона об ООС.
В целях обеспечения эффективного противодействия коррупции участники конференции рекомендуют:
Правительству Российской Федерации:
1. Разработать и внести в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» в части:
2. Разработать и внести в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, предусматривающий:
3. На уровне подзаконных актов:
а) геологического изучения недр;
б) использования участков недр, включая полноту извлечения полезных ископаемых;
в) социально-экономического развития территории;
4. Подготовить и внести в Государственную Думу проекты нормативных правовых актов, регламентирующих процессуальную деятельность органа управления государственным фондом недр, включая предоставление права пользования недрами.
5. Провести анализ норм Закона Российской Федерации «О недрах» в части исключения внутренних противоречий. В частности, статью 171 Закона Российской Федерации «О недрах» привести в соответствие с нормами статьи 9 этого Закона.
6. Подготовить и внести в Государственную Думу проект федерального закона, предусматривающего введение в пункт 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дополнения, исключающего применение норм этого пункта в случае регулирования отношений недропользования.
7. Провести анализ норм законодательства, регулирующих смежные отношения в сфере недропользования и привести их во взаимное соответствие.
1. Разработать и внести в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» в части:
1. Внести дополнительные определения в перечень основных понятий, определяемых Водным кодексом Российской Федерации (в части определения критериев отнесения водных объектов к тем, которые могут предоставляться в частную собственность);
2. Рассмотреть возможность подготовки поправок в статью 8 Водного кодекса, предусматривающих разграничение собственности на водные объекты, в соответствии с которыми водные объекты, расположенные в границах территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому или юридическому лицу, будут находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица, если иное не установлено законодательством.
3. Разработать предложения по внесению изменений в законодательные и нормативные акты в части упрощения требований к предприятиям малого и среднего бизнеса со стороны государственных органов в целях устранения почвы для коррупционных действий. Предусмотреть существенное упрощение порядка и условий разработки экологического паспорта для субъектов малого предпринимательства, занятых в сфере экологически безопасных производств, а также процедуры продления и корректировки разрешений в условиях внедрения нового оборудования и изменения объема производства.
4. Решить вопрос о подготовке и принятии Положения о порядке осуществления государственного экологического контроля.
5. Рассмотреть возможность внесения изменений в п. 1 ст. 67 Закона об ООС в части положения о том, что порядок осуществления производственного экологического контроля определяется Правительством Российской Федерации (либо федеральным органом исполнительной власти, ответственным за реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды).
Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:
1. Включить в план научно-исследовательских работ подготовку законопроектов по совершенствованию природоресурсного и природоохранного законодательства в части устранения потенциально коррупциогенных норм.
2. Проекты федеральных законов, предусматривающих совершенствование законодательства о недрах, считать особо важными, приоритетными и рассматривать в первоочередном порядке.
3. Совместно с федеральными органами исполнительной власти организовать проведение мониторинга правоприменительной практики в сфере противодействия коррупции при реализации: природоресурсного и природоохранного законодательства.
4. Ввести в практику работы комитетов и комиссий Совета Федерации при подготовке заключений на проекты федеральных законов, направленных в Совет Федерации перед первым чтением, обозначать в заключениях мнение комитетов и комиссий Совета Федерации о возможном наличии в рассматриваемых законопроектах коррупционных составляющих.
